【CIA試験講義】パート3 セクションD-5-c: 評定尺度の活用

Contents

テーマ：「信号機」の色は何色？～一目でわかる評価の技術～

セクションD-5-cは、監査報告書において「評定尺度（Rating Scales / Grading）」を使用する意義とその運用に関する領域です。

監査報告書に詳細な発見事項を記述することは重要ですが、多忙な取締役会や上級経営陣は、まずこの質問に対する答えを求めます。「で、結局のところ、この部門の状態は良いのか悪いのか？」

この問いに対し、「要改善」「不満足」あるいは「赤・黄・緑」といったシンプルな指標で答えるのが評定尺度です。GIAS（グローバル内部監査基準）環境下において、このツールを効果的に使う目的と注意点を学びます。

評定尺度とは、個々の監査業務の結果（結論）を、標準化されたランクやスコアで表現する手法です。

これらは、健康診断の結果表にある「A判定（異常なし）」「E判定（要精密検査）」と同じ役割を果たします。

なぜ、わざわざランク付けを行うのでしょうか？試験で問われる主な目的は以下の通りです。

コミュニケーションの効率化：
- 複雑な監査結果を、ステークホルダー（特に取締役会）が直感的かつ迅速に理解できるようにします。50ページの報告書を読む時間がなくても、「赤（危険）」という評価を見れば、即座に対応が必要だと判断できます。
比較可能性の確保：
- 経年比較： 「去年の購買部門は『黄』だったが、今年は『緑』になった」＝改善した。
- 部門間比較： 「営業部は『緑』だが、製造部は『赤』だ」＝製造部にリソースを集中すべき。
意思決定の支援：
- 経営陣が「どこに予算や人員（リソース）を配分すべきか」を判断する際の客観的な材料となります。

評定尺度は強力なツールですが、使い方を間違えると組織内の摩擦を生みます（例：「なぜ俺の部署がB評価なんだ！」という反発）。 CAEは以下の責任を負います。

定義の明確化と文書化：
- 何をもって「要改善」とするのか、その基準（クライテリア）を明確に定義し、事前に取締役会や上級経営陣と合意しておく必要があります。
- 監査人の「気分」で決めてはいけません。
一貫性の維持：
- 全ての監査業務で同じ基準を適用し、監査人によるバラつきを排除しなければなりません。
根拠の説明：
- なぜその評価になったのか、具体的な発見事項やリスク評価に基づき、論理的に説明できなければなりません。

試験ではメリットだけでなく、デメリットやリスクについても問われます。

経営管理者との対立：
- 低い評価をつけられた部門が防御的になり、監査結果よりも「点数」ばかりを気にするようになり、本質的な改善（協力関係）が阻害される恐れがあります。
詳細の看過：
- 「緑（合格）」という評価だけを見て安心し、その中に含まれる「小さな（しかし重要な）指摘事項」が見過ごされるリスクがあります。

×「評定尺度の導入はGIASですべての内部監査部門に義務付けられている」
- 解説： 義務ではありません。効果的なコミュニケーション手法の一つとして推奨されていますが、導入するかどうかはCAEと取締役会の判断によります。
×「評定尺度は、被監査部門の管理者の人事評価（ボーナス査定など）に直接連動させるべきである」
- 解説： 非常に危険です。これを行うと、管理者は監査で不備を隠そうとするようになり、内部監査の本来の目的（改善）が果たせなくなります。
×「評定尺度の定義は、監査業務ごとに柔軟に変更すべきである」
- 解説： 比較可能性を損なうため、NGです。組織全体で統一された定義（一貫性）が必要です。