CIAパート2：情報収集ツール（チェックリスト・質問票）の活用

Contents

テーマ：監査の「地図」と「コンパス」～方針、質問書、CSAの使い分け～

セクションB-1-bは、情報を入手するために、どのような文書（ドキュメント）を参照し、どのようなツールを使って現状を把握すべきかを決定するプロセスです。

試験では、「方針・手続書（あるべき姿）」と「質問書・アンケート（現状の姿）」の性質を理解し、状況に応じて適切なツールを選択できるかが問われます。

監査現場（フィールドワーク）に行く前に、監査人はまず「文書」を確認します。なぜなら、GIAS（グローバル内部監査基準）において、監査所見を出すためには「基準（Criteria）＝あるべき姿」の確立が不可欠だからです。

ここでは、試験で頻出の4つのツールについて解説します。

役割： 定型的な作業の「漏れ」を防ぐための確認一覧表（Yes/No形式が多い）。
メリット：
- 誰がやっても同じ品質を保てる（均質化）。
- 確認漏れ（完全性の欠如）を防ぐ。
デメリット：
- 「思考停止」を招く。 リストにあることしかしなくなり、リスト外の異常に気づけなくなる（トンネル視）。
- 創造的な監査の阻害要因になることがある。

役割： 監査人が一方的にチェックするのではなく、現場のスタッフ自身がリスクとコントロールを評価する手法。
形式： ワークショップ（ファシリテーション付きの会議）やアンケート調査。
メリット：
- ソフト・コントロール（組織風土、倫理観）の評価に最適。
- 現場の「当事者意識（オーナーシップ）」が高まる。
- 監査人が気づかない現場特有のリスクを吸い上げられる。
監査人の役割： 検査官ではなく、「ファシリテーター（促進者）」として振る舞うことが求められます。

試験では、伝統的な「ICQ」と、現代的な「CSA」の比較がよく問われます。

×「チェックリストを使用すれば、経験の浅い監査人でも完璧な監査ができる」
- 解説： 間違いです。チェックリストは「確認漏れ」は防げますが、「判断」はできません。リストにない異常な取引を見逃すリスク（いわゆる「木を見て森を見ず」）があります。
×「ICQの回答ですべて『Yes』が得られたため、コントロールは有効であると結論付けた」
- 解説： 典型的なNG行動です。質問への回答はあくまで「主張」であり、裏付け（検証テスト）なしに証拠として採用してはいけません。
×「CSAを実施すれば、実証性テスト（詳細テスト）は不要になる」
- 解説： CSAはリスク評価や課題抽出には有効ですが、それだけで「財務数値が正確である」といった客観的な保証を与えることはできません。監査人は依然として検証を行う必要があります。