コスト vs 便益（Cost-Benefit）｜監査における経済性の評価【CIAパート1】

Contents

テーマ：完璧を目指して破産するな～コスト対効果のバランス～
【練習問題】パート1 セクションB-5-c

テーマ：完璧を目指して破産するな～コスト対効果のバランス～

「専門職としての正当な注意（Due Professional Care）」と聞くと、「絶対にミスを見逃さない完璧な仕事」を想像しがちです。しかし、GIAS（グローバル内部監査基準）はそうではありません。

「100円のボールペンが盗まれるリスクを防ぐために、100万円のセキュリティシステムを導入する」これは、「正当な注意」を払っていると言えるでしょうか？答えはNOです。監査リソースの無駄遣いだからです。

このセクションでは、監査計画を立てる際、そして個々の手続きを選択する際に必須となる「コスト（Cost）」と「便益（Benefit）」のバランス感覚について学びます。

1. 正当な注意 ≠ 完璧主義

GIASは明確に述べています。

「正当な注意とは、誤りがないこと（Infallibility）を意味するものではない。」

監査人は限られた時間と予算の中で、最大のリスクに対応しなければなりません。したがって、以下の視点が必要です。

絶対的保証は不可能： すべての取引をチェックすることはコスト的に見合いません。
合理的な保証（Reasonable Assurance）： 「コストに見合った範囲で、重要なリスクはカバーされていますよ」というレベルを目指します。

2. コストと便益の評価要素

監査業務を実施する際、その「コスト」と、得られる「便益（メリット）」を比較検討します。

コスト（Cost）

監査コスト： 監査人の人件費、出張費、外部専門家への委託費。
被監査部門の負担： インタビュー対応や資料準備にかかる現場の時間（機会費用）。
コントロール導入コスト： 監査で推奨した改善策（新システム導入など）にかかる費用。

便益（Benefit）

リスク低減効果： 不正やエラーが減ることで回避できる損失額。
効率化： プロセス改善によるコスト削減や時間短縮。
コンプライアンス： 法的制裁や評判リスクの回避。

★ポイント： 原則として、「便益＞コスト」となる場合にのみ、その監査手続きやコントロールの導入が正当化されます。

3. 具体的な適用例

ケース①：サンプリング調査

全件チェック（10,000件）は正確ですが、膨大な時間がかかります（高コスト）。
統計的サンプリング（100件）は、誤差のリスクはありますが、大幅に時間を節約できます（低コスト）。
正当な注意： リスクの重要度に応じて、サンプリングで十分か、全件チェックが必要かを判断すること。

ケース②：ITツールの活用

手作業での突合は時間がかかります。
データ分析ツール（DA）を導入するには初期投資がかかりますが、長期的には全件監査が可能になり、品質と効率が向上します。
正当な注意： 長期的な便益を考慮して、テクノロジーへの投資（コスト）を推奨すること。

4. コンサルティング（アドバイザリー）業務における視点

アドバイザリー業務においても、クライアント（依頼者）に対して「その対策はコストに見合いますか？」と助言することが重要です。過剰なコントロール（Over-control）は、業務を遅らせ、組織の利益を損なうからです。

まとめ

セクションB-5-cのポイントは、「経済合理性」です。

監査人は「リスク警察」ではなく、「ビジネスパートナー」です。
「リスクがあるからダメだ」と言うだけでなく、「そのリスク対策にいくらかける価値があるか？」を経営視点で考えることが、真の「正当な注意」です。

【練習問題】パート1 セクションB-5-c

Q1. 内部監査人が、消耗品の在庫管理プロセスを監査している。このプロセスでは、年間損失額が約50万円と見積もられる在庫の紛失リスクがある。監査人は、このリスクを完全に防止するために、年間運用コストが200万円かかる高度なICタグ管理システムの導入を推奨しようとしている。この推奨事項に関する評価として、GIASの「正当な注意」の観点から最も適切なものはどれか。

A. リスクを完全に排除することが内部監査の目的であるため、コストに関わらず最も強力なコントロールを推奨すべきである。

B. コスト（200万円）が潜在的な便益（損失回避額50万円）を大幅に上回っているため、この推奨は「正当な注意」を欠いており、不適切である。

C. 企業の評判リスクを考慮すれば、金額の多寡に関わらず不正ゼロを目指すべきであるため、適切な推奨である。

D. 監査人はコントロールの有効性のみを評価すべきであり、コストについては経営陣が判断すべき事項であるため、推奨して問題ない。

【解答・解説】

正解と解説を表示

正解（B）： 内部監査人は、推奨するコントロールの導入コストが、それによって得られる便益（リスク低減効果）に見合っているかを評価しなければなりません。コストが便益を上回る過剰なコントロール（Over-control）を推奨することは、組織の資源を浪費させることであり、専門職としての正当な注意を欠いています。

不正解（A）： リスクをゼロにすることは目的ではありません（経済合理性が優先されます）。

不正解（C）： 評判リスクが重大であれば別ですが、消耗品の紛失程度では通常考慮されません。

不正解（D）： 監査人には、効率性（コスト対効果）を含めて評価する責任があります。

Q2. 内部監査部門長（CAE）が監査計画を策定する際、「専門職としての正当な注意」を適用して、監査資源の配分（コスト）を決定する基準として最も適切なものはどれか。

A. すべての監査対象領域に対して、リスクの大小に関わらず、均等に時間を割り当てる。

B. 過去に不正が発生した部署のみを重点的に監査し、他の部署は監査しない。

C. 監査業務の複雑さ、重要性、およびリスクの大きさを考慮し、潜在的な便益（リスク低減や改善効果）が最も高い領域に優先的に資源を配分する。

D. 監査スタッフが個人的に関心を持っている分野に、最も多くの時間を割り当てる。

【解答・解説】

正解と解説を表示

正解（C）： 監査資源（時間・人・予算）は有限です。正当な注意を払うとは、リスクベース・アプローチに基づき、組織にとって最も重要で価値のある領域（便益の高い領域）にコストを集中させることを意味します。

不正解（A）： リスクの低い領域に時間を使いすぎるのは非効率です。