【CIA試験講義】パート1 セクションB-2-b: 利益相反を生じさせる可能性のある状況
テーマ：板挟みの監査人 ～利益相反の構造と種類～
内部監査人は組織の一員ですが、同時に専門職としての独立性を保つ必要があります。 しかし、現実には監査人の個人的な利益と、専門職としての義務がぶつかる場面が存在します。これが「利益相反（Conflict of Interest）」です。
GIASは、実際に利益相反がある場合だけでなく、「あるように見える（外観上の）」場合も問題視します。 このセクションでは、監査人の客観性を損なう具体的な「状況（シナリオ）」を分析し、危険信号を見抜く力を養います。
1. 利益相反（Conflict of Interest）とは
利益相反とは、監査人の「個人的な利害」が、専門職としての「公平な判断（客観性）」を歪める可能性がある状況を指します。
- 実際の利益相反： 監査人が、自分が投資している会社を監査する。
- 外観上の利益相反（Appearance）： 監査人が、親友が部長を務める部署を監査する（実際には公平に監査したとしても、周囲からは「手心を加えた」と疑われる）。
★ポイント： CIA試験では、「疑われるような状況」自体がアウト（回避すべきリスク）とみなされます。
2. 利益相反を生じさせる3つの主な要因
① 経済的利害（Economic Interest）
金銭的なメリットが絡むケースです。
- 保有株式： 監査対象となる取引先や競合他社の株を持っている。
- ボーナス： 監査結果（例えば「コスト削減額」や「監査での指摘ゼロ」）に連動して自分のボーナスが決まる。
- 副業： 監査対象であるベンダーから、個人的にコンサルティング報酬を受け取っている。
② 個人的関係（Personal Relationship）
人間関係が絡むケースです。
- 親族・友人： 配偶者、親戚、親友が、被監査部門の責任者や担当者である。
- 恋愛関係： 被監査者と恋愛関係にある。
- 敵対関係： 過去にトラブルがあり、個人的に恨んでいる相手を監査する（逆のバイアスがかかる）。
③ 職業上の役割（Professional Role）
過去または未来のキャリアが絡むケースです。
- 過去の責任（自己監査）： 直前まで所属していた部署を監査する（自分の古巣）。
- 将来の約束： 「この監査を無事に終わらせてくれたら、来期は君を経理部長にしてあげよう」というオファーを受けている。
3. 分析の視点：3つの問い
利益相反の可能性がある状況に直面した時、以下の3つの質問で分析します。
- 「私は、この監査結果によって個人的に得（または損）をするか？」
- 「私は、被監査者に対して『NO』と言いにくい関係にないか？」
- 「第三者から見て、私の判断は公正だと信じてもらえるか？」
これらに一つでも「怪しい」と感じる答えがあれば、それは利益相反のリスクが高い状況です。
4. 監査人への贈答品（Gifts and Hospitality）
監査対象者からのプレゼントや接待は、典型的な利益相反の入り口です。
- 原則： 客観性を損なう（または損なうと見られる）可能性のある贈答品は、すべて辞退すべきです。
- 例外： カレンダーやボールペンなど、儀礼的で極めて少額なもの（De Minimis）は許容される場合がありますが、組織の規定に従う必要があります。
まとめ
セクションB-2-bのポイントは、「李下に冠を正さず」です。
- 疑わしい状況には近づかないのが一番です。
- もし避けられない場合（例：親戚が働いている）は、必ず「開示（Disclosure）」し、その業務から外れる（Recusal）などの措置をとることが、専門職としての正しい行動です。
【練習問題】パート1 セクションB-2-b
Q1. 内部監査人が、組織が新規に契約しようとしているITベンダーの選定プロセスの監査を担当することになった。しかし、そのベンダーの主要株主が監査人の従兄弟であることが判明した。この状況に関する分析として、GIASに基づき最も適切なものはどれか。
A. 従兄弟は「二親等以内の親族」ではないため、利益相反には該当しない。
B. 監査人自身が株を持っているわけではないため、経済的利害はなく、問題ない。
C. 監査人の客観性が損なわれる「外観上の利益相反」が存在する。監査人はこの事実をCAE（内部監査部門長）に開示し、当該監査業務から外れるべきである。
D. 監査人はプロフェッショナルであるため、親族関係に影響されずに監査を行うことができると宣言すれば、そのまま業務を継続できる。
【解答・解説】
正解と解説を表示
正解（C）： 従兄弟が主要株主であるベンダーを監査する場合、監査人が有利な取り計らいをするのではないかという「外観上の利益相反」が生じます。客観性に対する疑念を招く状況であるため、事実を開示し、当該業務から外れる（回避する）ことが適切な対応です。
不正解（A）： 親等に関わらず、客観性に影響を与える可能性のある関係はすべて考慮すべきです。
不正解（B）： 親族の利益は間接的に監査人の利益（または心理的圧力）となり得ます。
不正解（D）： 精神論（プロだから大丈夫）では、外観上の疑念を晴らすことはできません。
Q2. 内部監査部門長（CAE）の報酬体系（ボーナス）が、「内部監査によって発見されたコスト削減額」に直接連動して決定される契約になっている。この状況が引き起こす「利益相反」のリスクとして、最も懸念されるものはどれか。
A. CAEがコスト削減につながらない「コンプライアンス監査」や「安全性監査」を軽視し、金銭的成果が出やすい監査ばかりを優先するようになる。
B. CAEのモチベーションが向上し、組織全体のパフォーマンスが最大化される。
C. 経営陣がCAEの報酬をコントロールすることで、内部監査の独立性が強化される。
D. 監査スタッフがCAEに嫉妬し、チームワークが悪化する。
【解答・解説】
正解と解説を表示
正解（A）： 監査人の個人的な金銭的利益（ボーナス）が特定の監査結果に紐づいている場合、監査計画や発見事項が歪められるリスク（経済的利益相反）が生じます。重要なリスク（法令違反や安全性など）が見過ごされる可能性が高まり、客観性が損なわれます。
不正解（B）： 短期的には成果が出るかもしれませんが、長期的にはガバナンスを歪めるため適切ではありません。
不正解（C）： 逆に独立性を侵害する要因となります。
不正解（D）： 副次的な影響ですが、ガバナンス上の本質的なリスクではありません。
Q3. 内部監査人が、かつて所属していた営業部門の監査を担当することになった。彼が営業部門を離れてからまだ3ヶ月しか経過していない。この状況における「利益相反」の種類と、推奨される対応の組み合わせとして正しいものはどれか。
A. 種類：親近性バイアスのみ ／ 対応：特に制限なく監査を実施する。
B. 種類：自己評価の脅威（Self-review Threat） ／ 対応：当該監査業務から外れるか、少なくとも自身が関与した期間の業務のテストは行わない。
C. 種類：経済的利害関係 ／ 対応：営業部長に許可を得てから監査を行う。
D. 種類：威嚇の脅威 ／ 対応：外部監査人に監査を委託する。
【解答・解説】
正解と解説を表示
正解（B）： 直近（通常1年以内）まで所属していた部署を監査することは、自分の過去の仕事をチェックすることになるため、「自己評価の脅威」による利益相反が生じます。監査人は客観的な視点を持てない可能性が高いため、担当から外れることが推奨されます。
不正解（A）： 親近性だけでなく、自己評価の脅威が重大です。
不正解（C）： 経済的な問題ではありません。また、被監査部門長の許可は解決策になりません。
不正解（D）： 威嚇（圧力）の有無に関わらず、構造的な利益相反が存在します。
