CIAパート2：根本原因分析（Root Cause Analysis）と影響

Contents

テーマ：「雑草の根」を抜き、「未来の損失」を語る～原因と影響の分析～
【練習問題】パート2 セクションB-6-b

テーマ：「雑草の根」を抜き、「未来の損失」を語る～原因と影響の分析～

前回のセクション（B-6-a）で、私たちは「評価規準（あるべき姿）」と「状況（現実）」の間にギャップがあることを見つけました。しかし、ここで監査報告書を書いてはいけません。「間違っていました、直してください」だけでは、また同じ問題が起きるからです。

セクションB-6-bは、監査所見（Findings）を完成させるための残り2つの要素、「原因（Cause）」と「影響（Effect）」を特定するプロセスです。

1. 根本原因（Root Cause）の追究

なぜギャップが生じたのか？監査人が特定すべきなのは、表面的な理由（直接原因）ではなく、その奥にある「根本原因」です。

「5回のなぜ（5 Whys）」の実践

トヨタ生産方式で有名なこの手法は、内部監査でも推奨されています。

事例：工場の機械が停止した

なぜ？ → 過負荷でヒューズが飛んだから。（直接原因）

なぜ？ → 軸受の滑りが悪かったから。

なぜ？ → 潤滑油ポンプが十分機能していなかったから。

なぜ？ → 摩耗していたのに交換していなかったから。

なぜ？ → 定期メンテナンスのスケジュールと担当者が定義されていなかったから。（根本原因）

もし監査人が「ヒューズを交換してください」とだけ言えば、またすぐに機械は止まります。「メンテナンス規定を策定してください」と提言して初めて、問題の再発を防ぐことができます。

よくある根本原因のカテゴリー

人（People）： 研修不足、スキル不足、意識の欠如
プロセス（Process）： 手順書の不備、非効率な設計、責任権限の不明確さ
技術（Technology）： システムのエラー、ツールの欠如
外部要因（External）： 法改正、市場の変化

2. 潜在的な影響（Effect / Impact）の評価

このギャップを放置するとどうなるか？「影響」とは、その問題が引き起こすリスクの大きさです。これが監査発見事項の「重要性（Significance）」を決定づけます。

なぜ「影響」の記述が重要なのか？

経営陣は忙しいため、すべての指摘に対応できるわけではありません。「マニュアル違反です」と言うよりも、「このままだと年間1億円の損失リスクがあります」と言われた方が、経営陣は直ちに動きます。「影響」の記述は、経営陣に行動を促すための「説得材料」なのです。

影響の種類

財務的影響： 誤謬、横領、罰金、資産の浪費
業務的影響： 非効率、遅延、品質低下
コンプライアンス上の影響： 法令違反、訴訟リスク
評判への影響（Reputational）： 顧客の信頼喪失、ブランド毀損

3. 監査所見の「4つのC」の完成

ここで、監査所見（Findings）を構成する4要素が揃いました。試験でも非常に重要です。

要素	英語（4C）	内容
評価規準	Criteria	あるべき姿（ルール・目標）
状況	Condition	現実の姿（発見された事実）
原因	Cause	なぜ起きたか（再発防止の鍵）
影響	Effect (Consequence)	放置するとどうなるか（重要性の根拠）

★重要： GIAS（新基準）では、監査人は単に指摘するだけでなく、「根本原因に対処する推奨事項（Recommendations）」を提供し、組織の価値を高めることが強く求められています。

4. 試験で狙われる「ひっかけ」ポイント

×「監査人は、根本原因の特定が困難な場合、現場担当者の『うっかりミスでした』という説明をそのまま原因として報告すべきである」
- 解説： ダメです。「ヒューマンエラー」は結果であって根本原因ではありません。なぜミスができる環境だったのか（チェック体制の不備、システムの使いにくさなど）まで掘り下げるのがプロの仕事です。
×「発見事項の重要性は、評価規準からの逸脱の『頻度』だけで決まる」
- 解説： 誤りです。たった1回の逸脱でも、それが「顧客データの流出」であれば、重要性は極めて高くなります。重要性は「頻度」と「影響度（インパクト）」の両方で判断します。
×「推奨事項（改善策）は、原因ではなく『状況』を修正するように作成する」
- 解説： これが最も多い間違いです。「状況（間違ったデータ）」を直すのは対症療法です。「原因（入力プロセス）」を直すのが根治治療です。推奨事項は原因と紐づいていなければなりません。

まとめ

セクションB-6-bのポイントは、「Why（なぜ）」と「So What（だから何）」です。

Root Cause (Why?) を見つければ、再発を防げる。
Effect (So What?) を示せば、経営陣が動く。

この2つを特定して初めて、内部監査は単なる「あら探し」から「経営への貢献」へと昇華します。

【練習問題】パート2 セクションB-6-b

Q1. 内部監査人は、経理部門において複数の請求書支払いが二重に行われている「状況（Condition）」を発見した。担当者は「システムが遅くて確認画面が開かなかったため、再送信ボタンを連打してしまった」と説明している。再発防止のための「根本原因（Root Cause）」として、最も適切な記述はどれか。

A. 担当者の不注意と忍耐力の欠如

B. 二重支払いを防止するシステム上の統制（重複チェック機能）の欠如

C. 過去3ヶ月で合計50万円の過払いが発生していること

D. 請求書支払いは、請求書受領後30日以内に行うという社内規定

【解答・解説】

正解と解説を表示

正解（B）： 根本原因は、ヒューマンエラーを許容してしまう「仕組みの不備」にあります。システム側で重複チェック機能があれば、担当者がボタンを連打しても二重支払いは防げたはずです。

不正解（A）： 個人の資質に原因を求めるのは、多くの場合「直接原因」に過ぎず、人が変われば再発するため根本原因ではありません。

不正解（C）： これは「影響（Effect）」または「状況の詳細」です。

不正解（D）： これは「評価規準（Criteria）」です。

Q2. 内部監査人が監査報告書を作成する際、発見事項の「潜在的な影響（Effect）」を記載する主な目的として、最も適切なものはどれか。

A. 監査人がいかに多くの時間をかけて調査したかをアピールするため。